電子顕微鏡データセットの自動分析には、トレーニング データセットのサイズの制限、サンプルの品質や実験条件の変動によって引き起こされるデータ分布の変動など、複数の課題があります。トレーニング済みのモデルが許容可能なセグメンテーションを提供し続けることが重要です。 /新しいデータの分類性能を評価し、その予測に関連する不確実性を定量化します。機械学習の幅広いアプリケーションの中で、ベイジアン モデリング、モンテカルロ ドロップアウト、アンサンブルなど、不確実性を定量化するためにさまざまなアプローチが採用されてきました。この作業では、事前にトレーニングされたニューラル ネットワークのアンサンブルが実装されました。アンサンブルは、2 相混合物内の氷の結晶のセマンティック セグメンテーションを実行し、それによって水への相転移を追跡しました。最初のアンサンブル (EA) は、さまざまな基本アーキテクチャを持つ U-net スタイルのネットワークで構成され、2 番目の一連のアンサンブル (ER-i) は、ランダムに初期化された U-net スタイルのネットワークで構成され、各基本学習器は同じ基本アーキテクチャを持ちます。 '私'。基本学習者のエンコーダーは、Imagenet データセットで事前にトレーニングされています。 EA と ER のパフォーマンスは、精度、キャリブレーション、不確実性の 3 つの異なる指標で評価されました。 ER と比較して、EA はより高い分類精度を示し、より適切に調整されていることがわかります。これら 2 種類のアンサンブルの不確実性の定量化は同等ですが、ER によって示される不確実性スコアは、その基本メンバー (「i」) の特定のアーキテクチャに依存し、EA より一貫して優れているわけではありません。したがって、電子顕微鏡データセットの分析のために提起された課題は、ER のようなアンサンブル デザインと比較して、EA のようなアンサンブル デザインによってより適切に対処されるように見えます。
Automated analysis of electron microscopy datasets poses multiple challenges, such as limitation in the size of the training dataset, variation in data distribution induced by variation in sample quality and experiment conditions, etc. It is crucial for the trained model to continue to provide acceptable segmentation/classification performance on new data, and quantify the uncertainty associated with its predictions. Among the broad applications of machine learning, various approaches have been adopted to quantify uncertainty, such as Bayesian modeling, Monte Carlo dropout, ensembles, etc. With the aim of addressing the challenges specific to the data domain of electron microscopy, two different types of ensembles of pre-trained neural networks were implemented in this work. The ensembles performed semantic segmentation of ice crystal within a two-phase mixture, thereby tracking its phase transformation to water. The first ensemble (EA) is composed of U-net style networks having different underlying architectures, whereas the second series of ensembles (ER-i) are composed of randomly initialized U-net style networks, wherein each base learner has the same underlying architecture 'i'. The encoders of the base learners were pre-trained on the Imagenet dataset. The performance of EA and ER were evaluated on three different metrics: accuracy, calibration, and uncertainty. It is seen that EA exhibits a greater classification accuracy and is better calibrated, as compared to ER. While the uncertainty quantification of these two types of ensembles are comparable, the uncertainty scores exhibited by ER were found to be dependent on the specific architecture of its base member ('i') and not consistently better than EA. Thus, the challenges posed for the analysis of electron microscopy datasets appear to be better addressed by an ensemble design like EA, as compared to an ensemble design like ER.