画質評価(IQA)アルゴリズムは、人間の画質に対する認識を再現することを目的としています。画像の強調、生成、および回復モデルの人気の高まりは、それらのパフォーマンスを評価するための多くの方法の開発を促しました。ただし、ほとんどのIQAソリューションは、一般的な領域で画質を予測するように設計されており、医用画像などの特定の領域への適用性には疑問が残ります。さらに、特定のタスクに対するこれらのIQAメトリックの選択には、通常、手動で追加されたノイズや人工的なぼかしなど、意図的に誘発された歪みが含まれます。それでも、選択されたメトリックは、実際のコンピュータービジョンモデルの出力を判断するために使用されます。この作業では、これまでの磁気共鳴画像法(MRI)の最も広範なIQA評価研究(14,700の主観的スコア)を実施することにより、これらのギャップを埋めることを目指しています。スキャンアクセラレーションでの画像再構成、モーション補正、ノイズ除去など、MRIに関連する問題を解決するためにトレーニングされたニューラルネットワークモデルの出力を使用します。私たちの重点は、再構成された画像に対する放射線科医の認識を反映し、MRIスキャンの品質に関する最も診断的に影響力のある基準(信号対雑音比、コントラスト対雑音比、およびアーチファクトの存在)を測定することにあります。訓練を受けた7人の放射線科医がこれらの歪んだ画像を評価し、その評決を35の異なる画質メトリック(完全参照、参照なし、および分布ベースのメトリックを考慮)と相関させます。トップパフォーマー(DISTS、HaarPSI、VSI、およびFID-VGG16)は、考慮されるすべての解剖学的構造およびターゲットタスクについて、3つの提案された品質基準全体で効率的であることがわかります。
Image quality assessment (IQA) algorithms aim to reproduce the human's perception of the image quality. The growing popularity of image enhancement, generation, and recovery models instigated the development of many methods to assess their performance. However, most IQA solutions are designed to predict image quality in the general domain, with the applicability to specific areas, such as medical imaging, remaining questionable. Moreover, the selection of these IQA metrics for a specific task typically involves intentionally induced distortions, such as manually added noise or artificial blurring; yet, the chosen metrics are then used to judge the output of real-life computer vision models. In this work, we aspire to fill these gaps by carrying out the most extensive IQA evaluation study for Magnetic Resonance Imaging (MRI) to date (14,700 subjective scores). We use outputs of neural network models trained to solve problems relevant to MRI, including image reconstruction in the scan acceleration, motion correction, and denoising. Our emphasis is on reflecting the radiologist's perception of the reconstructed images, gauging the most diagnostically influential criteria for the quality of MRI scans: signal-to-noise ratio, contrast-to-noise ratio, and the presence of artifacts. Seven trained radiologists assess these distorted images, with their verdicts then correlated with 35 different image quality metrics (full-reference, no-reference, and distribution-based metrics considered). The top performers -- DISTS, HaarPSI, VSI, and FID-VGG16 -- are found to be efficient across three proposed quality criteria, for all considered anatomies and the target tasks.