ディープラーニングは、医用画像で臨床的に有用な多くのタスクを自動化する可能性があります。ただし、ディープラーニングの臨床実践への変換は、従来の統計手法と比較して、これらの「ブラックボックス」アルゴリズムの透明性と解釈可能性の欠如などの問題によって妨げられてきました。具体的には、多くの臨床深層学習モデルは、予測の確実性(またはその欠如)を伝えるための厳密で堅牢な手法を欠いており、最終的には医学的意思決定での広範な使用に対する魅力を制限しています。さらに、アルゴリズムバイアスの多数のデモンストレーションにより、臨床応用のための深層学習の展開に対する躊躇が高まっています。この目的のために、臨床ユーザーの透明性を高めながら不確実性を直感的に表現する方法を提供することで、コンフォーマル予測が既存の深層学習アプローチをどのように補完できるかを探ります。この論文では、コンフォーマル予測子の可能なユースケースを評価するために、放射線科医とのフィールドインタビューを実施します。これらのインタビューから収集した洞察を使用して、2つの臨床ユースケースを考案し、皮膚病変分類のための皮膚科写真データセットでの共形予測のいくつかの方法を経験的に評価します。均等化されたカバレッジを通じて、患者の肌の色調のサブグループの違いにより適応するようにコンフォーマル予測を変更する方法を示します。最後に、共形予測を認識論的不確実性の測定値と比較します。
Deep learning has the potential to automate many clinically useful tasks in medical imaging. However translation of deep learning into clinical practice has been hindered by issues such as lack of the transparency and interpretability in these "black box" algorithms compared to traditional statistical methods. Specifically, many clinical deep learning models lack rigorous and robust techniques for conveying certainty (or lack thereof) in their predictions -- ultimately limiting their appeal for extensive use in medical decision-making. Furthermore, numerous demonstrations of algorithmic bias have increased hesitancy towards deployment of deep learning for clinical applications. To this end, we explore how conformal predictions can complement existing deep learning approaches by providing an intuitive way of expressing uncertainty while facilitating greater transparency to clinical users. In this paper, we conduct field interviews with radiologists to assess possible use-cases for conformal predictors. Using insights gathered from these interviews, we devise two clinical use-cases and empirically evaluate several methods of conformal predictions on a dermatology photography dataset for skin lesion classification. We show how to modify conformal predictions to be more adaptive to subgroup differences in patient skin tones through equalized coverage. Finally, we compare conformal prediction against measures of epistemic uncertainty.