説明可能なAI(XAI)の分野は、急速に繁栄し、多作なコミュニティになりました。ただし、この分野での沈黙、再発、認識されている問題は、その用語に関するコンセンサスの欠如です。特に、それぞれの新しい貢献は、「説明」や「解釈」などの独自の(そして多くの場合直感的な)バージョンの用語に依存しているようです。そのような混乱は、例えば、方法を比較したり、バイアスや公平性の制約に関してそれらのコンプライアンスを確立したりするときに、科学的および規制上の要求の実現に向けた分野の進歩の統合を妨げます。これらの用語の具体的な定義を提供するだけでなく、説明と解釈を生成するために必要なすべてのステップの概要を示す理論的フレームワークを提案します。このフレームワークでは、既存のコントリビューションを再コンテキスト化して、スコープを測定できるようにすることもできます。これにより、他の方法と比較できるようになります。このフレームワークが、説明、解釈可能性、および評価指標に関するdesiderataに準拠していることを示します。フレームワークを使用してLIME、SHAP、およびMDNetを比較し、それらの長所と短所を確立する方法を示すユースケースを示します。最後に、XAIの関連する傾向と、今後の作業に関する推奨事項について、すべてフレームワークの観点から説明します。
The field of explainable AI (XAI) has quickly become a thriving and prolific community. However, a silent, recurrent and acknowledged issue in this area is the lack of consensus regarding its terminology. In particular, each new contribution seems to rely on its own (and often intuitive) version of terms like "explanation" and "interpretation". Such disarray encumbers the consolidation of advances in the field towards the fulfillment of scientific and regulatory demands e.g., when comparing methods or establishing their compliance with respect to biases and fairness constraints. We propose a theoretical framework that not only provides concrete definitions for these terms, but it also outlines all steps necessary to produce explanations and interpretations. The framework also allows for existing contributions to be re-contextualized such that their scope can be measured, thus making them comparable to other methods. We show that this framework is compliant with desiderata on explanations, on interpretability and on evaluation metrics. We present a use-case showing how the framework can be used to compare LIME, SHAP and MDNet, establishing their advantages and shortcomings. Finally, we discuss relevant trends in XAI as well as recommendations for future work, all from the standpoint of our framework.