スニヤエフゼルドビッチ(SZ)効果から特定された銀河団は、多波長クラスターベースの宇宙論の重要な要素です。クラスター識別の2つの方法の比較を示します。SZクラスター検出の標準マッチドフィルター(MF)法と、畳み込みニューラルネットワーク(CNN)を使用する方法です。さらに、「結合された」識別子の結果を実装して表示します。 SPT-3Gのような調査のために、いくつかの観測周波数のシミュレートされたミリメートルマップにこの方法を適用します。メソッド間にはいくつかの重要な違いがあります。 MF法では、点光源とノイズのモデルを削除するために画像の前処理が必要ですが、CNN法では、画像の前処理はほとんど必要ありません。さらに、CNNはモデル内のハイパーパラメータの調整を必要とし、入力として空のカットアウト画像を取得します。具体的には、CNNを使用して、空の8分×8分カットアウトにクラスターが含まれているかどうかを分類します。純度と完全性の違いを比較します。 MF信号対雑音比は、質量と赤方偏移の両方に依存します。特定の質量しきい値用にトレーニングされたCNNは、MFとは異なるクラスターのセットをキャプチャし、その一部はMF検出しきい値を下回るSNRを持っています。ただし、CNNは、クラスターがカットアウトのエッジの近くにあるカットアウトを誤って分類する傾向があります。これは、千鳥状のカットアウトで軽減できます。 2つの方法の相補性を活用し、各方法のスコアを組み合わせて識別します。標準の検出しきい値を想定すると、MFのみの純度と完全性は両方とも0.61です。 CNNだけの純度と完全性は0.59と0.61です。組み合わせた分類方法では、0.60と0.77が得られます。これは、完全性を大幅に向上させ、純度をわずかに低下させます。多くの低信号対雑音クラスターの信頼性を高める組み合わせ方法を提唱します。
Galaxy clusters identified from the Sunyaev Zel'dovich (SZ) effect are a key ingredient in multi-wavelength cluster-based cosmology. We present a comparison between two methods of cluster identification: the standard Matched Filter (MF) method in SZ cluster finding and a method using Convolutional Neural Networks (CNN). We further implement and show results for a `combined' identifier. We apply the methods to simulated millimeter maps for several observing frequencies for an SPT-3G-like survey. There are some key differences between the methods. The MF method requires image pre-processing to remove point sources and a model for the noise, while the CNN method requires very little pre-processing of images. Additionally, the CNN requires tuning of hyperparameters in the model and takes as input, cutout images of the sky. Specifically, we use the CNN to classify whether or not an 8 arcmin × 8 arcmin cutout of the sky contains a cluster. We compare differences in purity and completeness. The MF signal-to-noise ratio depends on both mass and redshift. Our CNN, trained for a given mass threshold, captures a different set of clusters than the MF, some of which have SNR below the MF detection threshold. However, the CNN tends to mis-classify cutouts whose clusters are located near the edge of the cutout, which can be mitigated with staggered cutouts. We leverage the complementarity of the two methods, combining the scores from each method for identification. The purity and completeness of the MF alone are both 0.61, assuming a standard detection threshold. The purity and completeness of the CNN alone are 0.59 and 0.61. The combined classification method yields 0.60 and 0.77, a significant increase for completeness with a modest decrease in purity. We advocate for combined methods that increase the confidence of many lower signal-to-noise clusters.